Nous sommes en 1945. Le Troisième Reich est tombé, ce qui marque la fin de la Seconde Guerre mondiale. Adolf Hitler vient de se suicider et les dirigeants nazis restants sont arrêtés un à un, y compris le successeur et bras droit d’Hitler, Hermann Göring. S’ensuit un jeu du chat et de la souris entre Göring et Douglas Kelley — mais qui est le chat et qui est la souris ? Kelley est le psychiatre chargé d’évaluer l’état mental des 22 chefs nazis et de déterminer s’ils sont aptes à être jugés lors du procès à venir, un procès d’une importance capitale, au cours duquel ils devront répondre de leurs atrocités devant le Tribunal militaire international spécialement constitué : le procès de Nuremberg.
Peu de films contemporains traitant du passé se révèlent aussi pertinents pour le présent que Nuremberg. Ce nouveau film, écrit, réalisé et coproduit par James Vanderbilt — déjà connu pour des œuvres à succès telles que Zodiac (2007), The Amazing Spider-Man (2012) et plusieurs films de la saga Scream — est basé sur le livre The Nazi and the Psychiatrist de Jack El-Hai, publié en 2013, et raconte donc les événements survenus juste après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, les idées sous-jacentes peuvent tout aussi bien s’appliquer aux conflits contemporains. Göring présente quelque chose de trumpien, et les autres dirigeants nazis restants sont tous des exemples de la manière dont l’abus de pouvoir peut mener à des atrocités — un phénomène clairement identifiable et encore très présent aujourd’hui. Par ailleurs, le film est psychologiquement extrêmement intéressant. Le scénario pousse à réfléchir à ce qui est réellement bon ou mauvais, et à se demander si quelqu’un peut être entièrement coupable ou innocent. Les échanges entre le psychiatre et les prisonniers ouvrent un débat sur les limites du secret professionnel des médecins et, bien que les dialogues paraissent parfois un peu trop sensationnalistes, le film repose sur un scénario solide qui permet aux acteurs de briller.
Le film s’appuie sur une distribution impressionnante, composée à la fois de valeurs sûres et de nouveaux visages qui s’imposent comme l’avenir du cinéma dramatique. Le Douglas Kelley de Rami Malek est malheureusement parfois réduit à une version quelque peu caricaturale et maladroite du psychiatre — ce que Kelley était apparemment à certains moments, mais ce choix ne fonctionne pas toujours ici. En revanche, le encore relativement méconnu Leo Woodall brille totalement dans le rôle non négligeable du sergent Howie Triest. Richard E. Grant et Michael Shannon démontrent une fois de plus qu’ils sont indispensables dans des drames de ce calibre, mais c’est surtout le retour de Russell Crowe qui fait — à juste titre — beaucoup parler. L’ancien lauréat de l’Oscar pour Gladiator affirme n’accepter depuis 2015 que des rôles qui le comblent artistiquement, et celui-ci semble avoir été le choix idéal. Dans le rôle du pompeux Reichsmarschall Göring, Crowe prouve enfin qu’il n’est en rien une gloire déchue. Il est charmant, mais aussi clairement manipulateur, et pourtant il se produit quelque chose d’inattendu chez le spectateur : on en vient presque à ressentir de la sympathie pour quelqu’un responsable d’innombrables crimes de guerre. Lors de ses face-à-face avec le psychiatre, on en vient presque à croire sincèrement à son innocence, et Crowe démontre toute l’étendue de son talent — un talent qu’il a toujours possédé.
Lorsque Göring doit témoigner pour la dernière fois devant le tribunal dans le film, sa manipulation magistrale atteint son apogée. Tout au long du film, Russell Crowe parvient à incarner à la fois l’intelligence et le narcissisme de Göring, tout en amenant le spectateur à se demander qui tirait réellement les ficelles lors du procès de Nuremberg.
